De kwestie H.H.
Onderstaande bestand is vervangen door een gecorrigeerde, die beter is voor de website. Dus zoeken maar onderstaande tekst maar niet in website opnemen.
KARAKTER CONTRA KARAKTER
Eenheid in verschil, daarop zei ze: Daar geef ik geen antwoord op. Met andere woorden: dat gaat je niets aan. Zo werd het een inpertinente vraag. Excuses daarvoor. Om te zien in hoeverre we vrienden konden zijn en elkaar konden verdragen, dacht ik de verschillen van elkaar te noemen. Bescheidenheid. Weet je wat inpertinent is? Ik vroeg een dame die zei dat zij over twee weken naar Spanje zou gaan, maar met ‘wie’ zij naar Spanje ging? Daar geef ik geen antwoord op, zei ze.dat kan toch niet helemaal uitmaken of je al of niet goed met elkaar kunt omgaan, laat staan om elkaar geven. Wij kennen best echtparen die totaal verschillend zijn en vaak ruziën, maar die toch weten dat ze bij elkaar horen en als het eop aan komt het voor elkaar opnemen. Ze zeggen zelfs soms zuchtend dat ze verschillend zijn, maar bedoelen daarmee dat het een mooi wonder is dat ze elkaar hadden ontmoet.
Onderstaande bestand is vervangen door een gecorrigeerde, die beter is voor de website. Dus zoeken maar onderstaande tekst maar niet in website opnemen.
KARAKTER CONTRA KARAKTER
Eenheid in verscheidenheid. Weet je wat inpertinent is? Ik vroeg een dame die zei dat zij over twee weken naar Spanje zou gaan, maar met ‘wie’ zij in Spanje ging, daarop zei ze: Daar geef ik geen antwoord op. Met andere woorden: dat gaat je niets aan. Zo werd het een inpertinente vraag. Excuses daarvoor. Om te zien in hoeverre we vrienden konden zijn en elkaar konden verdragen, dacht ik de verschillen van elkaar te noemen. Maar dat kan toch niet helemaal uitmaken of je al of niet goed met elkaar kunt omgaan, laat staan om elkaar geven. Wij kennen best echtparen die totaal verschillend zijn en vaak ruziën, maar die toch weten dat ze bij elkaar horen en als het eop aan komt het voor elkaar opnemen. Ze zeggen zelfs soms zuchtend dat ze verschillend zijn, maar bedoelen daarmee dat het een mooi wonder is dat ze elkaar hadden ontmoet.
Ik heb met die dame, met wie ik op mijn wandelingetje af en toe praat, zover ik kan na gaan, de volgende
Overeenkomsten: Geweldloos – Natuur – Geschiedenis – Vrijwilliger – Dieren – Reizen – Boeken – Boerderijen – Spanje – alg. kennis – meer opgeleid – naastenliefde.
Verschillen: De dame heeft (volgens mijn waarnemingen: Eigendunk – Complottheorieën (Samenzweringen) – Corona ontkennen – Haat – Wraak – Straffen – Tribunalen voor de overheid – Democratie vaak ontkennen – Overheden sowieso slecht – Verdachtmakingen – Wantrouwen – Paranoia – Jokken – Fantaseren – Twistziek.
De heer (ik): Faalangst bij veel werkzaamheden (o.a. publiceren – spreken in openbaar) – minderwaardigheidscomplex – stiekum trots op o.a. lintje – speelt in omgang soms comedie – praalt met gebrek aan schoolopleiding gecompenseerd met schriftelijke studies en ervaring (o.a. l.l. verpeger psych.inrichting) – 4 jaar dienstweigeraarskamp – reizen o.a. naar Helsinki als lichtmatroos op coaster en Jeruzalem per passagiersschip – trots op enige kennis van de historie van Presikhaaf – en niet tenslotte: schijntrots op mijn 98 jaar.
Discussie is alleen mogelijk als er verschillen in meningen zijn. Als iemand zich voelt aangevallen, schiet hij dadelijk in de verdediging. Hij rechtvardigt zich met argumenten. De ander bestrijdt die en komt met zijn argumenten. Twee meningen overt hetzelfde onderwerp zijn geboren. Dat hoeft dus geen belemmering te zijn voor de goede omgang. Een belangrijk veschijnsel is dat iemand die nog geen mening heeft over een bepaald onderwerp, de eerste persoon, die zijn mening met grote overtuigingskracht geeft, hij hem gelijk geeft. Misschien denkt hij er dan over na en zoekt bevestiging zonder de ander te hebben gehoord, of het minder heftig antwoord minder te hebben afgewogen. De nog neutrale toehoorder zou de zaak zelf mkoeten onderzoeken, maar is er niet toe in staat, of vindt het gewoon niet de moeite waard, of…. is te lui om e denken, helaas.
Als je het wel de moeite aard vindt en niet vooraf die jij aardig vind, gelijk geeft en na gaat denken en daarbij eerlijkheid betracht, dan zal hij net zolang naar de waarheid zoeken door de argumenten tegen elkaar af te wegen. Helaas weer: niets is hoinderd procent. Wie de volledige waraheid in pacht heeft mag het zeggen, zonder zelfverheerlijking en eigendunk. Och, hier komn we op het terrein van de eigenschappen die bij elk mens op de wereld door alle tijdenverschillend zijn. Pychologen en natuurkundigen spreken over de zegen van diversiteit in al wat leeft omdat men vortdurend de verschillen wil overbruggen en daarbij nieuwe ontdekkingen doet, wat de groei naar het ulltime kan bewerken.
Wij hebben het wel over de gunstige uitkomst die gewenst is: het geluk van mens en dier. Met frisse tegenzin moeten we vaststellen dat het ook een ongunstige uitkomst kan geven. Neem de ontwikkeling van de wapens, eerst met pijl en boog en daarna met chemische- en kernbommen…. Is het verwonderlijk dat de mens, al of niet ontwikkeld, besluit dat ieder mens zijn gebreken heeft, goede en slechte eigenschappen, die de volmaakt goede vestandhouding met naasteniefde en liefde voor het nog onbekende. Moet hij zich daarom overgeveven aan “het lot”?